RaZeR --> Baleno 1.6 GS Dynamic (THE END OF THE STORY (RaZeR vs Politie)...)

[RaZeR]

Originally posted by bacardibal
meer nieuws kijken en naar de radio luisteren zou ik zeggen !!! daar is het allemaal op geweest.
het is nog niet rond maar ze willen de europese wetten hierin gelijk gaan trekken.
en dan kan je dus echt gaan rekenen op fikse boetes en afkeur,

Lijkt me sterk dat die wetsvoorstel doorkomt. Kunnen ze onmogelijk maken.
En in Belgie zal er helemaal een probleem komen. Ook motorisch tunen zal dan niet meer mogen, en kunnen ze gelijk ook de dtm races afschaffen....

[bacardibal]

dat is ook bedoeling om, het tunen tegen tegaan brommers mogen niet opgevoert worden en dus ook auto,s ook niet. vandaar deze berichten.

[Snelle Jelle]

Volgens mij heb je het gewoon HIER vandaan

[bacardibal]

nee sorry had ik het daar maar van!!!

[Cliffhanger]

wat een bullshit je mag zelf uitmaken wat je met je auto doet, zolang je maar anderen er geen problemen mee bezorgt en gewoon houdt aan de verkeersregels

dat gaan we echt niet pikken. waarom laten we het eigenlijk zover komen? waarom laten wij het gewoon maar gebeuren dat die pikkies die van onze centen in bentleys ronndgereden worden, en omdat ze zelf die leeftijd zijn ontgroeid of er gewoon niet hun smaak over valt, ons vertellen of bepalen dat wij niet zouden mogen doen met onze eigendommen wat we willen?

onze eigendommen zijn onze eigendommen, en wij bepalen wat wij daarmee doen. hoeft niemand mij te vertellen

laat ze maar eens normaal doen.

maar niemand die iets doet....

[nox6]

vind het ook allemaal en beetje mieren neukerij, is toch mijn auto??

als ze mij aanhouden en me auto gaan controleren kan ik denk ik beter me auto inleveren dan de boete betalen.

ik denk dat ik dan goedkoper uit ben

[RaZeR]

Inmiddels is de bekeuring (met als reden: onnodige voorwerpen op de ruiten welke belemmerd zijn voor de BESTUURDER) een aantal weken geleden binnengekomen en het bezwaarschrift is ook al ontvangen door de officier van justitie. Ook heb ik al contact opgenomen met mijn advocaat of het de moeite waard zou zijn om als de officier van justitie mijn bezwaarschift afkeurd ik een rechtzaak zou kunnen aanspannen.

Mijn advocaat melde gelijk dat ik dat zeker moest doen, omdat 1 uitspraak van een rechter niets zegt over de individuele persoonlijke zaak. Hij melde mij ook al dat tegenwoordig de officier van justitie veel bezwaarschriften afkeurd, omdat dan de meeste mensen niet meer weten wat te doen en dus toch netjes betalen. Ook is er bij het televisie programma Auto Experience een onderdeel geweest over andere inbraakwerende ruiten welke de politie ook gebruikt. Deze ruiten geven ook een iets andere tint. (beetje bruinachtig). M.A.W. ben er druk mee bezig.

Ik hou jullie op de hoogte.

[MisterGTi]

Die Razer is ook net een hongaarse Pittbul. Die bijt en laat niet meer los

[ikinks]

Anders kun je op het forum van www.flitsservice.nl ook om raad vragen. Die lui daar zijn verzot op bezwaarschriften. Anders moet je maar hopen dat de termijn van 16+8 weken verloopt, dan ben je er ook van af. Succes ermee

[RaZeR]

Zoals verwacht heb ik vandaag van de Officier van Justitie bericht gekregen dan mijn bezwaarschrift ongegrond is verklaard. Morgen ga ik contact opnemen met het bedrijf wat mijn ruiten heeft getint en mijn advocaat om in te zien wat de mogelijkheden zijn bij het aangaan van een rechtzaak. Ik hou jullie op de hoogte.

[Cliffhanger]

wat een naa*ers zeg....pff

[ikinks]

Om welke reden is je bezwaar ongegrond verklaard dan?? Balen iig...

[RaZeR]

Originally posted by ikinks
Om welke reden is je bezwaar ongegrond verklaard dan?? Balen iig...

Letterlijke verkorte omschrijving:

Sinds 17 september 2004 is er een gerechtelijke uitspraak die meer duidelijkheid schept inzake aangebrachte folies op autoruiten en waaruit blijkt dat geblindeerde ruiten in strijd zijn met de wet.

Ruiten mogen niet voorzien zijn van onnodige voorwerpen die het uitzicht van de bestuurder belemmeren. Daarbij valt te denken aan folies die de lichtdoorlaatbaarheid beperken. De wetgever heeft hiermee willen aangeven dat zij dit soort folies als een onnodig voorwerp ziet, die het uitzicht van de bestuurder beperkt.

Er word dus geen woord gerept over waarom de andere agent dan in zijn proces-verbaal meld dat de blinderingsfolie ervoor heeft gezorgt dat bij de poging tot inbraak er geen buit was mede dankzij de blinderingfolie, dat mijn verzekering nieuwe folie heeft vergoed en dat het de verkeersveiligheid ermee word bevorderd. Tevens (maar dat zal gebruikt gaan worden in de rechtzaak, als het zover zal komen) worden de mensen op het verkeerde been gebracht met de autoreclames op TV en met programma's zoals De grote beurt, auto experience etc. Hierin worden auto's eigenlijk altijd geblindeerd weergegeven (en ook de voorste zijramen). Tevens zal het bedrijf wat mijn auto getint ook aangesproken worden door mij en zullen waarschijnlijk meehelpen omdat hun inkomsten gaan missen. En in het uiterste geval zullen hun ook aansprakelijk gesteld gaan worden omdat hun "naar eigen zeggen" volgens de wetgeving blindeerd.

Maar morgen ga ik mijn advocaat bellen om alles uit te leggen en te kijken hoever ik gerechtelijk sterk sta. We shall see

[RaZeR]

Ik heb vandaag contact opgenomen met het bedrijf wat mijn ruiten heeft getint en deze hebben mij gemeld dat het nog steeds wettelijk mag, en dat hun mijn auto hebben getint volgens de regels. Hun melde mij ook dat de politie niet kan oordelen of het voor de bestuurder belemmerend is, maar dat dit de APK meester doet. (mijn auto komt ook al sinds 2003 zonder problemen door de keuring).

Omdat er in maart dit jaar een uitspraak is geweest door een rechter in Utrecht plukken ze dus nu iedereen met getinte ruiten van de weg af. Maar er is niets bekend wat voor soort folie en gradaties degene haden welke de rechtzaak verloren hadden.

Ik word vandaag nog teruggebeld door mijn advocaat om het een en ander te bespreken. Uiteraard worden de uitspraken van het tintbedrijf ook meegenomen. I'll keep you informed.

[RaZeR]

Oke, de afspraak met mijn advocaat staat op volgende week dinsdag. Ben heel benieuwd wat ook hij zal gaan melden.

[fredswift]

Ik ben er ook wel benieuwd naar gezien de uitspraak van het bedrijf dat het nog wel mag.

[Snelle Jelle]

Ben ook erg benieuwd

[nox6]

ben ook benieuwd, heb zelf ook de voorste ramen mee laten blinderen

[Cliffhanger]

als het nou lukt, kun je dan eventueel een uitgebreide report schrijven, waarin ook staat waarom je het dus wel mag hebben, vanaf welk percentage, en wat je moet doen als de politie moeilijk gaat doen.

ik snap er overigens niks van dat het ongegerond is verklaard, want er rijden meer mensen rond met blindering die niet goed is aangebracht en die worden nooit van de weg geplukt.

[RaZeR]

Bij deze dan het bezwaarschift welke is gericht aan het kantongerecht:

Kantonrechter
Postbus 5012
4330 KA Middelburg

Datum: 05 mei 2005

Edelachtbare Heer, Mevrouw,

Hierbij stel ik administratief beroep in tegen de uitspraak van de Officier van Justitie welke is gedaan op 27 april 2005 omtrent sanctiebeschikking van d.d. 29-03-2005 die is opgelegd met beschikkingsnummer 19081032456.

Mijn eerder gestuurde bezwaarschrift is door de Officier van Justitie omgegrond verklaard vanwege artikel 5.2.42 van het voertuigenregelement. Hierop is aangegeven dat ruiten niet mogen zijn voorzien van onnodige voorwerpen die het uitzicht van de bestuurder beperken. Dit is absoluut niet het geval bij mij. Het betreft hier een hoogwaardig kwalitatieve blinderingsfolie die de verkeersveiligheid alleen maar verbeterd. De APK meester oordeelt of een blinderingsfolie hinderlijk is voor de bestuurder. Dit blijkt al twee keuringen niet het geval te zijn geweest. Het lijkt mij als in het voertuigenregelement iets is vermeld over de waardes en tinting van autoruiten, en mijn auto is voorzien van een blindering welke mijn uitzicht zou beperken, dat mijn auto niet door de laatste keuringen heen had kunnen komen. Tevens meld het bedrijf (Prologo in Roosendaal) wat mijn auto heeft voorzien van hoogwaardig kwalitatieve blinderingsfolie dat hun volgens de regels autoruiten blinderen. Het is immers ook niet goedkoop. Eur 500,- zijn normale bedragen hiervoor. Als dit dus verboden was had ik het nooit laten doen.

Tevens meld de Officier van Justitie helemaal niets over mijn redenen waarom mijn autoruiten zijn getint. Ik zal deze dan ook voor u verklaren:

Mijn autoruiten zijn geblindeerd om een heel belangrijke reden: namelijk diefstalpreventie. Aangezien ik een DVD multimedia systeem in mijn auto heb zitten wil ik niet hebben dat iedereen zomaar makkelijk in mijn auto kan kijken. Op 20 januari 2005 is er ook getracht in te breken in mijn personenauto, wat gelukkig is gebleven bij een poging. De geblindeerde autoruit had ervoor gezorgt dat de daders enkele keren hebben moeten slaan voordat er een gat in de ruit zat. Vanwege de blinderingsfolie blijft de ruit intakt zodat de auto niet vol met glas ligt, met als resultaat dat er nagenoeg geen beschadigingen aan het interieur van de auto zat. Agent Kevin Martell van het Hoff van de politie Midden en West Brabant die toen ter plaatse was gekomen na 45 minuten wachten terwijl de vermoedelijke dader in een nabijgelegen cafe zat, heeft in het door hem opgemaakte proces verbaal het volgende gemeld:

”Autoruit rechts voor werd ingeslagen ging niet kapot door blinderingsfolie op ruit derhalve geen buit.”

Zelfs mijn autoverzekering (Finles B.V.) heeft zelfs nieuwe blinderingfolie vergoed voor de nieuwe geplaatste autoruit. Omdat de blinderingsfolie inbraakwerend werkt is dit dus ook voor mijn verzekeraar als positief bevonden om de kans op inbraak in auto’s te verminderen.

Nadat ik dit allemaal gemeld had tegen de verbaliserende ambtenaar welke mij staande had gehouden melde deze mij toen dat andere weggebruikers oogcontact moeten kunnen hebben, om bijvoorbeeld bij een voorrangskwestie in te kunnen schatten wat de andere weggebruiker gaat doen. Toen ik de agent daarop melde dat als je een zonnebril op hebt, je ook niet kan zien of je oogcontact hebt met anderen, gaf hij toe dat dit ook klopte maar dat hij toch de bekeuring zou uitschrijven.

Er is dus tijdens de aanhouding alleen maar gezocht naar een reden om mij een bekeuring te geven. De agent dreigde zelfs dat als hij het wilde hij mijn auto in beslag kon nemen, of ik ter plaatse de blindering eraf moest trekken. (wat niet zomaar gaat).

Op dit moment zijn televisieprogramma’s als de “Grote Beurt” erg in trek op televisie. Hierin is ook nagenoeg altijd te zien dat de autoruiten van de personenwagens welke ze onder handen nemen geblindeerd worden. Heeft u wel eens op de reclames gelet van nieuwe geintroduceerde auto’s. In deze commercials zijn de getoonde auto’s allemaal voorzien van rondom getinte autoruiten. Nieuwe personen wagens zijn tegenwoordig ook al vanaf fabriek standaard voorzien van veel donkerde getinte autoruiten. En deze doen niet onder van mijn getinte autoruiten.

Tevens meld de Officier van Justitie dat bij punt 9.1 van de richtlijn 92/22-EEG over veiligheidsruiten en materialen voor ruiten de lichtdoorlaatbaarheid bij voorruiten niet minder dan 75% dienen te zijn en voor andere ruiten niet minder dan 70%. Dit klopt ook niet aangezien de achterste ruiten helemaal dicht mogen zijn mits de auto is voorzien van een rechterbuitenspiegel. Deze uitspraak van de Officier van Justitie is dus tegenstrijdig met de door hebm zelf aangegeven artikel 5.2.42 van het voertuigenregelement.

Mede dankzij bovenstaande argumenten vind ik de uitspraak van de Officier van Justitie niet terecht en vind ik dat de beschikking alsnog worden vernietigd.

Hopende u hiermee voldoende te hebben geinformeerd verblijf ik in afwachting op uw reactie.

Hoogachtend,



Reith D.R.P.

Bijlagen: kopie sanctiebeschikking na uitspraak Officier van Justitie, kopie certificaat tinting, kopie proces verbaal, foto’s van de ingeslagen ruit welke voorzien is van blinderingsfolie, kopie laatste APK keuringsbewijs.