Bedankt voor de reacties. Ik ga door tot het gaatje
. Bij deze een nieuwe versie van het bezwaarschrift welke hopelijk wat stof zal doen opwakkeren bij justitie.
------------------------------------------------------------------------------
Edelachtbare Heer, Mevrouw,
Hierbij stel ik administratief beroep in tegen de sanctiebeschikking d.d. 29-03-2005 die is opgelegd met beschikkingsnummer ?????????????? waarvan u mij per brief op de hoogte heeft gesteld en waarvan een kopie is bijgevoegd.
Op 29 maart 2005 reed ik in mijn personenauto op de Stationsplein in Roosendaal richting huis. Een verbaliserende ambtenaar welke op de motor reed stond daar stil. Nadat ik voorbij was gereden op normale snelheid kwam deze mij achterna en hield mij staande. Nadat ik staande was gehouden door de verbaliserende ambtenaar melde deze mij dat ik aangehouden was vanwege mijn geblindeerde autoruiten.
Ik liet de agent gelijk het certificaat zien van het bedrijf wat mijn ramen heeft geblindeerd en dat het, zoals zij tegen mij hadden verteld, volstrekt volgens de regels en waarden was gebeurd. Dit is ook een reden geweest om mijn personenwagen bij dat bedrijf (Prologo in Roosendaal) te laten blinderen. Ik ga anders ook geen 500 Euro hieraan besteden.
Mijn autoruiten zijn geblindeerd om een heel belangrijke reden: namelijk
diefstalpreventie. Aangezien ik een DVD multimedia systeem in mijn auto heb zitten wil ik niet hebben dat iedereen zomaar makkelijk in mijn auto kan kijken. Op 20 januari 2005 is er ook getracht in te breken in mijn personenauto, wat gelukkig is gebleven bij een poging. De geblindeerde autoruit had ervoor gezorgt dat de daders enkele keren hebben moeten slaan voordat er een gat in de ruit zat. Vanwege de blinderingsfolie ligt ook niet de auto vol met glas, met als resultaat dat er nagenoeg geen beschadigingen aan het interieur van de auto zat. Agent Kevin Martell van het Hoff van de politie Midden en West Brabant die toen ter plaatse was gekomen heeft in het door hem opgemaakte proces verbaal het volgende gemeld:
”Autoruit rechts voor werd ingeslagen ging niet kapot door blinderingsfolie op ruit derhalve geen buit.”
Mijn autoverzekering (Finles B.V.) heeft zelfs nieuwe blinderingfolie vergoed voor de nieuwe geplaatste autoruit. Omdat de blinderingsfolie inbraakwerend werkt is dit dus ook voor mijn verzekeraar als positief bevonden om de kans op inbraak in auto’s te verminderen.
Nadat ik dit allemaal gemeld had zei de verbaliserende ambtenaar mij toen dat andere weggebruikers oogcontact moeten kunnen hebben om bijvoorbeeld bij een voorrangskwestie in te kunnen schatten wat de andere weggebruiker gaat doen. Dit was volgens de agent toch een reden om een bekeuring uit te schrijven waarna ik zelf in beroep kon gaan als ik het er niet mee eens was.
Toen ik de agent daarop melde dat als je een zonnebril op hebt, je ook niet kan zien of je oogcontact hebt met anderen, gaf hij toe dat dit ook klopte maar dat hij toch de bekeuring zou uitschrijven.
Mijn auto is tevens een drietal weken geleden wederom zonder problemen door de APK keuring heen gekomen. Het lijkt mij dat als het wettelijk niet toegestaan is, ook de APK meester hier rekening mee moet houden. Ik rijd nu ongeveer 2,5 jaar met getinte autoruiten rond, en heb nog nooit zoiets gehoord.
Het betreft hier niet om een blinderingsfolie welke je bij elke autozaak kan kopen. Deze zijn vaak paars van kleur en verminderen het zicht van de bestuurder dusdanig dat vooral bij donkere omstandigheden de bestuurder nagenoeg blind in de auto rijd. Bij kwalitatief hoogwaardige blinderingsfolie is dit absoluut niet het geval. (hierop controleerd de APK meester ook tijdens een APK keuring). Bij kwalitatief hoogwaardige blinderingsfolie vormt dit geen enkele belemmering in het zicht van de bestuurder. Integendeel zelfs. Het zorgt ervoor dat verblinding door koplampen bij donker weer en bij fel zonlicht tegen word gegaan. Dit komt dus ook ten goede van de verkeersveiligheid.
Bij deze volgt dan ook een opsomming met redenen waarom ik het niet eens ben met de sanctiebeschikking:
- Mijn reden waarom de autoruiten geblindeerd zijn is vanwege inbraakpreventie. Dit is tevens door de politie gemeld in hun proces verbaal met mutatienummer:
PL2024.05-019571 (zie bijlage)
- Mijn autoverzekering heeft ook een nieuwe blindering vergoed voor de nieuwe autoruit welke vervangen is na de poging tot inbraak. (zonder verlies van no-claim)
- Als men een zonnebril op heeft (wat in dit geval ook zo was) kan je ook geen oogcontact hebben met andere weggebruikers. Anders zou je ook de zonnebril moeten verbieden bij gebruik op de weg.
- Andere weggebruikers horen nu eenmaal de verkeersregels in acht te nemen en dus bij bijvoorbeeld voorrangkwesties niet af te gaan op het oogcontact met andere bestuurders.
- Brommers met een helm op welke voorzien zijn van een vizier hebben hetzelfde probleem. Ook hier is vaak geen oogcontact mee mogelijk, i.v.m. donker getinte vizieren welke gewoon zo verkocht worden.
- Mijn auto is geblindeerd bij een professioneel bedrijf wat kwalitatief hoogwaardige blinderingsfolie aanbrengt op autoruiten. Hierbij geven deze ook een certificaat mee welke je bij je autopapieren moet bewaren. Het betreft hier dus niet om een vaak “paarsachtige” folie welke je bij elke autozaak kan kopen. (zie bijlage)
- Door de kwalitatief hoogwaardige blinderingsfolie word ook verblinding door koplampen en zonlicht tegengegaan. Dit komt dus ook ten goede van de verkeersveiligheid.
- De auto is de afgelopen jaren zonder problemen door de APK keuring gekomen ondanks de aanwezigheid van blinderingsfolie. (zie bijlage)
- Ik ben al meerdere keren aangehouden en nog nooit is er iets over mijn autoruiten vermeld. Zelfs in België niet, ondanks dat ze daar toch wat strenger zijn met blinderingen op autoruiten.
- De agent gaf mij ook gelijk op mijn aangegeven argumenten, maar bleef zich voet bij stuk houden op het feit van het oogcontact met andere weggebruikers.
Ik stuur u samen met dit bezwaarschrift dan ook de volgende zaken mee:
- kopie certificaat welke ik van het bedrijf heb gekregen omtrent de tinting.
- kopie proces verbaal waarin vermeld staat dat de blinderingsfolie inbraakwerend werkt. (met markeerstif aangegeven).
- foto’s van de ingeslagen ruit welke voorzien is van blinderingsfolie. Hier is duidelijk te zijn dat de schade beperkt is gebleven mede dankzij de blinderingsfolie.
- kopie APK keuringsbewijs van enkele weken geleden.
Vanwege bovenstaande argumenten kan de door u op gelegde sanctie dan ook niet rechtsgeldig zijn, omdat er te veel tegenstrijdige antwoorden zijn gegeven op mijn vragen door de diensdoende verbaliserende ambtenaar. En ook word er over het hoofd gezien dat kwalitatief hoogwaardige blinderingsfolie veel pluspunten met zich meebrengt ten opzichte van diefstalpreventie en veiligheid in het verkeer.
Hierbij verzoek ik u dan ook om op korte termijn uw oordeel te verstrekken op mijn bezwaarschrift, en bij een negatieve uitslag met de bewijzen te komen dat alles volgens het boekje is gebeurd.
Hopende u hiermee voldoende te hebben geinformeerd verblijf ik in afwachting op uw reactie.