RaZeR --> Baleno 1.6 GS Dynamic (THE END OF THE STORY (RaZeR vs Politie)...)

[RaZeR]

Originally posted by Cliffhanger
oooww ik haat mensen die zitten te jatten

maar ik bedoelde dus met die lampen, is het nu dan nog steeds blauw, of geeft het nu echt wit licht, en zijn de leds zelf wit, maar geven blauw licht af?

en heb je gaten in de orignele behuizing gedaan om dat erin te krijgen, of hoe heb je dat gedaan? en als je het uit hebt kan de politie toch niks beginnen?

overigens hoor ik de ene keer dat de vooruit geheel niet geblindeerd mag worden omdat ze je moeten kunnen zien

Waren gewoon blauwe leds die je stadlichten vervangen. Dus als ik me dimlicht aan had staan zat er een blauwe gloed doorheen. Nu zitten er witte leds in welke dus gewoon echt wit ligt afgeven. Dus niets boren etc.

Over de voorruit heeft de politie niets te zeggen. De APK meester bepaald vanuit je auto of jij zelf nog goed zicht heb. Bij kwaliteitsfolie is dat ook altijd het geval. Er staat niets in de wet dat ze je moeten kunnen zien zitten. Dat is meer een persoonlijke kwestie. Als je dus ook een bekeuring zou krijgen van een getinte voorruit kan je die gewoon aanvechten. Ik heb mijn auto rondom geblindeerd omdat het ook inbraakwerend werkt. Dat is mijn hoofdtaak. En ik ben blij geweest dat hij geblindeerd was met de poging tot inbraak, aangezien anders de hele ruit er gelijk uit had gelegen en nu moesten ze twee, drie keer slaan, en konden ze er nog niet gemakkelijk doorheen. De politie had zelfs in het politierapport gemeld dat het gewapend glas was, vanwege de folie. Hierdoor heb ik van mijn verzekering ook een nieuwe blindering vergoed gekregen

[Cliffhanger]

sow dat is goed om te horen!

[RaZeR]

[Oldstyle]

die velgen staan echt zooo goed onder een baleno!!

[RaZeR]

Ja Ja, het zal weer eens niet waar zijn. Ben ik lekker op de terugweg vanuit Apeldoorn waar mijn vriendin woont. Ben ik zowat al thuis word ik staande gehouden door een motoragent. Mijn ramen zijn te donker getint. Om een lang verhaal kort te maken. Volgens de agent moet er oogcontact zijn met andere weggebruikers voor de verkeersveiligheid en met de getinte voorzijruiten en voorruit is dit niet mogelijk. Kosten: 95 Euro.

Ik zeg tegen die agent. En hoe zit het dan als je een zonnebril op heb (wat ik toevallig ook nog had vandaag)? Moeten de medeweggebruikers dan zien waar ik naartoe kijk? Horen die niet zelf de verkeersregels te kennen? En hoe zit het met brommers met een vizier op hun helm? Hun collega had zelfs in het proces verbaal van de poging tot inbraak gemeld dat de blindering ervoor had gezorgd dat er geen buit uit mijn auto was meegenomen...... Al meerdere keren staande gehouden met controles en geen woordje over de blindering. Al met al... De agent melde maar gelijk dat ik in beroep moest gaan als ik het er niet mee eens was.

Nou het bezwaarschrift van 2 kantjes ligt alweer klaar. Nog geen twee maanden geleden ook aangehouden omdat ik te snel zou hebben gereden. Deze is ook door de officier van justitie ongeldig verklaard. Eens kijken wat hier nu weer uit gaat komen.

[RoGEK]

ben je er zondag ook?

[RaZeR]

Originally posted by RoGEK
ben je er zondag ook?

He RoGEK ,

Nee ik ben geen lid en zal dus niet aanwezig zijn zondag.
Had begrepen dat die meeting in Amsterdam alleen voor leden is.

---------------------------------------------------------------
Even over de aanhouding. Het bezwaarschrift ligt al klaar. Even wachten tot de bekeuring binnenkomt. De politie wist niet eens te vertellen hoe het allemaal in zijn werk ging. Nou ik wel. haha. Eens kijken wat ik hieruit ga krijgen. Desnoods zal ik het een rechtzaak laten worden.

I'll keep you informed.
---------------------------------------------------------------

[engeltje]

kwil je de hoop niet ontnemen, maar theoretisch kunnen ze bepalen dat geblindeerde ramen (zeker als je niet goied naar BINNEN kan kijken) strafbaar zijn. Op deze manier belemmer je namelijk de controlerende taak van de politie omdat ze nu niet kunnen zien of je wel of niet je gordel om hebt (als ze het vuil willen spelen). En ja, er zijn ook wagens van de fabriek af met ondoorzichtige ramen, maar die zijn zo goedgebeurd en de bal is dat nou eenmaal niet.

des al niet te min, altijd aanvechten.

[ikinks]

Zo'n zelfde soort discussie hadden we laatst ook in het cafe-forum, maar daar ging het over geluid... Het blijft lastig te interpreteren, maar ik zou hier ook tegen in beroep gaan... Reden: geen objectieve meting (zoals al gezegd).

Succes ermee iig.

[Mafkikker]

Originally posted by RaZeR
Nee ik ben geen lid en zal dus niet aanwezig zijn zondag.

Als het goed is heb je toch een uitnodiging voor 3 april a.s. thuis gestuurd gekregen namens het bestuur

[RaZeR]

Originally posted by Mafkikker

Originally posted by RaZeR
Nee ik ben geen lid en zal dus niet aanwezig zijn zondag.

Als het goed is heb je toch een uitnodiging voor 3 april a.s. thuis gestuurd gekregen namens het bestuur

Als dat zo is heeft de postbode zijn werk niet gedaan. Ik ben niet verhuist, maar heb niets ontvangen hoor.

Edit: Sorry.... zie iets van een Prive berichtje in mijn inbox staan.... ff lezen

[RaZeR]

Edelachtbare Heer, Mevrouw,

Hierbij stel ik administratief beroep in tegen de sanctiebeschikking d.d. 29-03-2005 die is opgelegd met beschikkingsnummer ?????????????? waarvan u mij per brief op de hoogte heeft gesteld en waarvan een kopie is bijgevoegd.

Op 29 maart 2005 reed ik op de stationsplein in Roosendaal richting huis. Een verbaliserende ambtenaar welke op de motor reed stond daar stil en nadat ik voorbij was gereden op normale snelheid kwam deze mij achterna. Nadat ik staande was gehouden door de verbaliserende ambtenaar melde deze mij dat ik aangehouden was vanwege mijn getinte autoruiten.

Ik liet de agent gelijk een certificaat zien van het bedrijf wat mijn ramen heeft getint en dat het zoals hun tegen mij hadden verteld volstrekt volgens de regels en waarden was getint. Dit is ook een reden geweest om mijn personenwagen bij dat bedrijf te laten tinten. Omdat de agent mij toen melde dat andere weggebruikers oogcontact moeten kunnen hebben om bijvoorbeeld bij een voorrangskwestie in te kunnen schatten wat de andere weggebruiker gaat doen, was het een reden om toch een bekeuring uit te schrijven waarna ik zelf in beroep kon gaan als ik het er niet mee eens was.

Toen ik de agent daarna melde dat als je een zonnebril op hebt, je ook niet kan zien of je oogcontact hebt met anderen, gaf hij toe dat dit ook klopte maar hij toch een bekeuring zou uitschrijven. Mijn auto is tevens een drietal weken geleden wederom zonder problemen door de APK keuring heen gekomen. Het lijkt mij dat als het wettelijk niet toegestaan is ook de APK meester hier rekening mee moet houden. Ik rij nu ongeveer 2,5 jaar met getinte autoruiten rond, en heb nog nooit zoiets gehoord. Het bedrijf (Prologo in Roosendaal) wat mijn autoruiten heeft getint heeft mij ook verteld dat zoals hun de auto’s tinten het geen probleem is. Ik ga anders ook geen 500 Euro hieraan besteden.

Ik ben al meerdere keren aangehouden vanwege controles en nog nooit is er iets gemeld over mijn autoruiten. Mijn autoruiten zijn getint om een heel belangrijke reden: namelijk diefstalpreventie. Aangezien ik een DVD multimedia systeem in mijn auto heb zitten wil ik niet hebben dat iedereen zomaar makkelijk in mijn auto kan kijken. Op 20 januari 2005 is er ook getracht in te breken in mijn personenauto, wat gelukkig is gebleven bij een poging. De getinte autoruit had ervoor gezorgt dat de daders enkele keren hebben moeten slaan voordat er een gat in de ruit zat. Vanwege de folie ligt ook niet de auto vol met glas. Agent Kevin Martell van het Hoff van de politie Midden en West Brabant die toen ter plaatse was gekomen heeft in het door hem opgemaakte proces verbaal het volgende gemeld:

”Autoruit rechts voor werd ingeslagen ging niet kapot door blinderingsfolie op ruit derhalve geen buit.”

Mijn autoverzekering (Finles B.V.) heeft zelfs een nieuwe tinting van de nieuwe vervangen ruit vergoed. Omdat het inbraakwerend werkt. Waardoor de kans op inbraak verminderd word.

Bij deze volgt dan ook een opsomming met redenen waarom ik het niet eens ben met de sanctiebeschikking:
- Als men een zonnebril op heeft (wat in dit geval ook zo was) kan je ook geen oogcontact hebben met andere weggebruikers. Anders zou je ook de zonnebril moeten verbieden bij gebruik op de weg.
- Andere weggebruikers horen nu eenmaal de verkeersregels in acht te nemen en dus bij bijvoorbeeld voorrangkwesties niet af te gaan op het oogcontact met andere bestuurders.
- Brommers met een helm op welke voorzien zijn van een vizier hebben hetzelfde probleem. Ook hier is vaak geen oogcontact mee mogelijk, i.v.m. donker getinte vizieren welke gewoon zo verkocht worden.
- Mijn auto is getint bij een professioneel bedrijf wat volgens de regels tintingen aanbrengt op autoruiten. Hierbij geven deze ook een certificaat mee welke je bij je autopapieren moet bewaren. Het betreft hier dus niet om een folie welke je bij elke autozaak kan kopen.
- Auto is de afgelopen jaren zonder problemen door de APK keuring gekomen ondanks de blinderingsfolie.
- Ik ben al meerdere keren aangehouden en nog nooit is er iets over mijn autoruiten vermeld. Zelf in België niet, ondanks dat ze daar toch wat strenger zijn met blindering op autoruiten.
- Mijn reden waarom de autoruiten getint zijn is vanwege inbraakpreventie. Dit is tevens door de politie gemeld in hun proces verbaal met mutatienummer: PL2024.05-019571
- Mijn autoverzekering heeft ook een nieuwe tinting vergoed voor de nieuwe autoruit welke vervangen is na de poging tot inbraak. (zonder verlies van no-claim)
- De agent gaf mij ook gedeeltelijk gelijk op mijn aangegeven argumenten, maar bleef zich voet bij stuk houden op het feit van het oogcontact met andere wegegebruikers.

Ik stuur u samen met dit bezwaarschrift dan ook de volgende zaken mee:
- kopie certificaat welke ik van het bedrijf heb gekregen omtrent de tinting.
- kopie proces verbaal waarin vermeld staat dat de blinderingsfolie inbraakwerend werkt. (met markeerstif aangegeven).
- foto’s van de ingeslagen ruit welke voorzien is van blinderingsfolie.
- kopie APK keuringsbewijs van enkele weken geleden.

Vanwege bovenstaande argumenten kan door door u op gelegde sanctie dan ook niet geldig zijn. Hierbij verzoek ik u dan ook om op korte termijn uw oordeel te verstrekken op mijn bezwaarschrift, en bij een negatieve uitslag met de bewijzen te komen dat alles volgens het boekje is gebeurd.

Hopende u hiermee voldoende te hebben geinformeerd verblijf ik in afwachting op uw reactie.

[engeltje]

nog eens ff nalezen, zitten een paar kleine foutjes in (taalkundig). Tevens is de link naar de personen auto nergens uitgelegt, die is er ineens zonder een eerdere melding over een bedrijfswagen oid.
Misschien handig om op te letten:
APK is geen wettelijke term, zo staat er niks in over oogcontact oid en de regels in belgië over wat er op en aan een auto mag zitten zijn niet van toepassing op een Nederlandse auto. De enige wet waar je auto aan moet voldoen is de Nederlandse, een ander land kan je daar geen boete voor geven (muv een te luide uitlaat in stilte gebieden).

[RaZeR]

Originally posted by engeltje
nog eens ff nalezen, zitten een paar kleine foutjes in (taalkundig). Tevens is de link naar de personen auto nergens uitgelegt, die is er ineens zonder een eerdere melding over een bedrijfswagen oid.
Misschien handig om op te letten:
APK is geen wettelijke term, zo staat er niks in over oogcontact oid en de regels in belgië over wat er op en aan een auto mag zitten zijn niet van toepassing op een Nederlandse auto. De enige wet waar je auto aan moet voldoen is de Nederlandse, een ander land kan je daar geen boete voor geven (muv een te luide uitlaat in stilte gebieden).

.....Dit is ook een reden geweest om mijn personenwagen.......... ???? wel hoor Trouwens... dat kunnen ze zelf zien als ze de zaak openen. Staan alle gegevens van mijn auto ook bij vermeld.
de rest zijn puur opsommingen waarin in duidelijk wil maken dat het normaal nooit een probleem is geweest. In Belgie zijn ze zelf erg streng en ook daar werd het goedgekeurd...

[engeltje]

ik zie het, je hebt gelijk.

autoruiten heeft getint heeft mij

comma tussen getint en heeft (2 werkwoorden achter mekaar) Is op meerdere plaatsen.

zoals hun tegen

hun moet zij zijn

Mijn autoverzekering (Finles B.V.) heeft zelfs een nieuwe tinting van de nieuwe vervangen ruit vergoed. Omdat het inbraakwerend werkt.

...vergoed, omdat het....

Ik rij

ik rijd

klopte maar hij toch een

maar dat hij toch


ff een paar dingetjes, vooral op de comma's en het gebruik van hun letten. Dit kan net het verschil maken tussen serieus genomen worden of niet. 'T gaat me niet om je af te zeiken of zo, maar gewoon als tip bedoeld.

[RaZeR]

Originally posted by engeltje
ff een paar dingetjes, vooral op de comma's en het gebruik van hun letten. Dit kan net het verschil maken tussen serieus genomen worden of niet. 'T gaat me niet om je af te zeiken of zo, maar gewoon als tip bedoeld.

Dat begrijp ik en waardeer dat ook Ga er zeker mee aan de slag. I'll keep you informed over de gang van zaken.

[ikinks]

Vanwege bovenstaande argumenten kan door door u op gelegde sanctie dan ook niet geldig zijn. Hierbij verzoek ik u dan ook om op korte termijn uw oordeel te verstrekken op mijn bezwaarschrift, en bij een negatieve uitslag met de bewijzen te komen dat alles volgens het boekje is gebeurd.

moet zijn '...de door...'

Enne, ik zou in het bezwaarschrift direct verwijzen naar de bijlagen, moet je ze nummeren of zo. Uiteraard wel de opsomming van bijlagen op het eind laten staan.

Mijn autoverzekering (Finles B.V.) heeft zelfs een nieuwe tinting van de nieuwe vervangen ruit vergoed. Omdat het inbraakwerend werkt. Waardoor de kans op inbraak verminderd word.

De laatste 2 zinnen komen op hetzelfde neer, ik zou er dus één weglaten.

[Mystic Devil]

Ik denk dat hij dit in een vogelvlucht heb opgepend. Ik herken fouten waar ik ook wel is problemen mee heb,(komma) ik leer er ook weer van .

iig suc6 met je verbaal.

grtz John

[ikinks]

Niet dat ik je wil ontmoedigen, maar kijk anders hier even...

Begin maart is er een uitspraak geweest van de kantonrechter in Utrecht die een dergelijk bezwaarschrift ongegrond heeft verklaard.

Vooral deze zin is interessant (Voertuigreglement):

De voorruit en de zijruiten van personenauto's mogen:

- geen beschadigingen of verkleuringen vertonen,
- niet zijn voorzien van onnodige voorwerpen, die het uitzicht van de bestuurder belemmeren.

Enne, wat staat er op het certificaat van dat bedrijf? Dat zij volgens de huidige wetgeving ruiten blinderen? Of staat er ook een goedkeurende instantie op (de RDW oid)??

[engeltje]

Volgens de betrokkene werd zijn uitzicht niet belemmerd door de coating op de rechterzijruit en de folie op de linkerzijruit van zijn auto. Bovendien, zo voerde hij aan, staat in de wet niet duidelijk wat wel en wat niet mag.

In het Voertuigreglement artikel 5.2.41 lid 1 onder a en b staat hierover:


De voorruit en de zijruiten van personenauto's mogen beschadigingen of verkleuringen vertonen en niet zijn voorzien van onnodige voorwerpen die het uitzicht van de bestuurder belemmeren.

De kantonrechter oordeelde dat de ruit door de coating een verkleuring vertoont zoals bedoeld in het Voertuigreglement. Folie op de voorruit verklaarde hij tot onnodig voorwerp zoals bedoeld in het Voertuigreglement.

Beide beroepen werden dan ook ongegrond verklaard door de kantonrechter.

ja, maar dan nemen we het ff letterlijk. Een verduistering is geen verkleuring, maar een andere tint. Vaak worden wel die paarse folie's gebruikt (particulier) en dan is het weer een verkleuring. Tevens is het de vraag wat onnodig inhoudt. Diefstalpreventie is niet onnodig volgens de agent die er toen bij was met die inbraak. ook is het geconstateerd toen het weer weer beter werd, waardoor de tinting ervoor kan zorgen dat je niet verblind wordt door de zon en daarmee vergroot je verkeerstveiligheid.

misschien dat voorkomen van verblinding van de zon erin vermelden.